<보도자료>

20110920 보도자료-주변지역주민역학조사문제.hwp

<언론보도>

 * 포항 MBC 뉴스 : 원전주변 역학조사 보고서 논란

                           =>

http://www.phmbc.co.kr/bbs/news_view.php?newsno=201109200033&start_y=&start_m=&start_d=&search_type=&end_y=&end_m=&end_d=&search_name

부실한 원전 주변지역 역학조사 보고서

암발생 관계 규명하기 어려워

의도적 관련 데이터 누락 의혹,

통계적 유의성 확인 위해 원 자료 공개해야

◦ 교육과학기술부는 지난 15년간 4개 원전 주변지역 주민들과 원전 종사자들을 대상으로 암 발생에 대한 역학조사를 실시했으며 그 결과,

◦ 이들에 따르면, 이 보고서는 원전 주변지역 주민들의 암발생에 대해서만 최종 결과를 보여주고 있는데 원전 주변지역의 ‘모든 부위 암’이나 ‘방사선 관련 암’ 발병 위험도가 통계적으로 높지 않으며 그 증거도 찾을 수 없다고 밝히고 있다. 그러나

◦ 이외에도 ‘방사선 관련 암’에서

◦ 또한, 이 보고서는 지난 2003년에 4개 원전 지역별로 따로 보고했던 중간보고와 달리 최종 보고에서

◦ 우리나라의 원전은 세계적으로도 드물게 원전 인근에 많은 사람들이 살고 있다.

2011년 9월 20일

환경운동연합, 인도주의실천의사협의회, 김상희 의원

*첨부자료: 원전주변지역 역학조사 보고서 분석

               보고서 표3-4-30, 표3-4-31, 표 3-4-21, 표 3-4-22,

               벨라루스에서의 갑상선암 발생율의 남녀별 차이

*문의: 경주 환경운동연합 김익중 의장 (010-2350-2406)

         인도주의실천의사협의회 주영수 공동대표 (한림대의대 산업의학과 교수 010-3248-2348)

         환경운동연합 양이원영 국장 (010-4288-8402)

         김상희 의원실 임채원 비서관 (02-784-0478)

<첨부자료: 원전주변지역 역학조사 보고서 분석>

Ⅰ. 보고서 개괄

1. 제목: 원전종사자 및 주변지역 주민 역학조사 연구 최종보고서

2. 연구 수행 기간:

3. 참가 연구자

주관연구기관명: 서울대학교 의학연구원 원자력영향 역학연구소

주관연구책임자: 안윤옥

연구원: 이명철, 유근영, 정준기, 박병주, 이충민

협동연구기관명: 전남대학교, 경북대학교, 인제대학교, 동국대학교, 한양대학교, 건국대학교,

국립암센터, 방사선보건연구원, 서울대보건대학원

협동연구책임자: 최진수, 이덕희, 이채언, 임현술, 최보율, 정성훈, 오진경, 차창용, 정해원

4. 대상: 국내 4개 원전주변지역 주민 및 원전종사자

Ⅱ. 보고서 분

석

교육과학기술부는 우리나라 4개 원전지역의 주변에 사는 주민들과 원전종사자들의 암 발생에 관한 역학조사를

이 연구는 원전의 방사능과 원전 종사자 및 주변주민의 건강에 미치는 영향, 특히 암 발생에 미치는 영향을 파악하기 위해서 실시되었으며, 주변주민에 대한 연구결과는 최종적으로 다음과 같이 요약되었다.

또한 원전 종사자에 대한 연구성적은 최종결과가 아니라 중간결과를 보고하였는데, “암발생률의 선량-반응관계 추정에는 불확실성이 존재하여 추가연구가 필요하다”고 결론짓고 있다.

이 연구는 종사자에 대해서는 13년간 추적조사를 하였고, 주변주민에 대한 역학조사는 14년간 실시하였다. 이렇게 방대한 조사의 결과 보고서는 대부분 연구방법론 등에 할애되었고, 결과는 모두 합하여 2쪽 분량의 별첨한 표 3-4-21, 표 3-4-22, 표 3-4-30, 표3-4-31 등 4개에 불과하다. 우선 분량으로만 보더라도 너무나 부실한 보고서이다. 시간은 15년, 연구기관은 무려 10개 기관, 참여한 역학 전문가 수만 해도 800

1. 원전은 경주, 고리, 울진, 영광 등 4지역에 산재한다. 그러나 이 4개 지역별 조사 결과가 없다. 경주의 경우에는 중수로이고 주변지역 주민의 소변에서 삼중수소가 경주시내권 주민보다 20배 이상 높게 나왔다. 이는 방사능의 여건이 다른 원전 주변과 다르다는 것을 의미하는데, 이런 특성을 알 수 있는 경주지역의 통계자료가 없다. 또한 고리의 경우 원전으로부터 700미터 안에 사는 사람이 1,000명이 넘는 등의 지역적 특성이 있는데도 이 지역에 대한 통계자료가 아예 없다. 지역별 통계를 제시하지 않은 것이다. 그 대신 지역적 특성들을 완전히 무시하고 전체를 한 개의 집단으로 통계 처리하였다.

2. 또한 보고서는 위암, 간암, 폐암, 유방암, 갑상선암 등 5가지 암에 대해서만 따로 통계를 내었고, 나머지 암종에 대해서는 따로 통계를 내지 않았다. 방사능은 거의 모든 암종의 원인이 된다는 것이 현재까지 의학적인 결론이다. 백혈병, 림프종, 신장암, 뇌종양 등 수많은 암종들에 대한 조사결과는 전혀 제시하지 않고있다.

3. 표3-4-30과 표3-4-31에서 방사선 관련암(전체)이 남녀 모두에서 주변지역보다 높게 발생하였다. 그러나 통계적 유의성를 평가하지 않음으로써 이 자료의 의미를 알 수 없게 하였다. 즉, 주변지역 주민이 대조지역 주민들보다 암 발생이 높게 나왔으나 통계적 유의성 평가라는 기본적인 통계처리도 하지 않음으로써 이 자료를 무의미하게 만든 것이다.

4. 표 3-4-22를 보면 원전 주변지역이 ‘190.45명’으로서 전체 대조지역(근거리와 원거리 포함)의 ‘161.85명’보다 ‘약 29명’ 정도 발생률이 높은 것으로 보였다. 여기에서는 근거리 대조지역이 ‘182.34명’, 원거리 대조지역이 ‘147.01명’으로서 ‘주변지역>근거리 대조지역>원거리 대조지역’의 경향성도 보이고 있다. 원거리대조군, 근거리대조군, 주변지역주민 간의 차이를 알기 위해서는 경향성평가를 해야 하는데 이를 하지 않았다. 이로써 이 자료 역시 무의미하게 만들고 있는 것이다.

5. 표3-4-31에서 갑상선암은 여성에서 통계적으로 유의하게 차이를 보였다. 그러나 보고서는 남성에서의 데이터를 보여주지도 않으면서 남녀 모두에서 차이가 나는 것은 아니므로 무의미하다고 결론을 짓고 있다. 이것은 비-학술적일 뿐만 아니라 너무나도 몰상식한 보고태도이다. 판단의 근거로 사용한 남자의 갑상선 암의 통계치를 보여줘야 한다. 또한 남녀 모두에서 차이가 나야한다는 것 역시 학문적으로 옳지 않다. 별첨한 자료(벨라루스에서의 갑상선암 발생율의 남녀별 차이)와 같이 갑상선 암은 같은 방사능에 피폭되더라도 여자에서 더 많이 발생한다. 또한 유방암의 경우는 거의 여자에서만 발생한다. 방사능과 암의 관계를 확인하는데 남녀 모두에서 차이가 나야할 필요는 없는 것이다.

6. 또한 같은 표에서 ‘방사선 관련 암(전체)’과 '유방암‘의 발생률과 상대위험도가, 비록 ’원거리 대조지역‘에 대비하여 ’근거리 대조지역‘이나 ’주변지역‘이 통계적으로 의미 있게 높지는 않았으나, ’주변지역>근거리 대조지역>원거리 대조지역‘의 경향성은 확인되고 있다. 그러나 보고서는 이 경향성 평가를 하지 않았다.

7. 표 3-4-21를 보면 원전 주변지역이 ‘362.98명’으로서 전체 대조지역(근거리와 원거리 포함)의 ‘347.42명’보다 ‘약 15명’ 정도 발생률이 높은 것으로 보인다. 그 중에서도, 위암의 경우는 원전 주변지역이 ‘143.76명’으로서 전체 대조지역(근거리와 원거리 포함)의 ‘106.03명’보다 월등히 높았고, 간암의 경우도 원전 주변지역이 ‘99.98명’으로서 전체 대조지역(근거리와 원거리 포함)의 ‘77.26명’보다 월등히 높았다. 비록 대조지역 내 근거리와 원거리간의 발생률이 역전되어 있기는 하나, 전체 대조지역(근거리와 원거리 포함) 대비 주변지역의 ‘방사선 관련 암(전체)’, ‘위암’, ‘간암’의 발생률에 차이가 있는 부분은 통계적 검정과 더불어 충실한 해석이 필요한데, 이런 시도를 전혀 하지 않았다.

8. 표3-4-31에서 보면 여자의 갑상선암 발생률 및 상대위험도는 주변지역과 대조지역간에 통계적으로 의미있게 차이가 난다. 그러나 표3-4-22 연령표준화 발생률(여자)에서는 통계적으로 의미 있던 갑상선암 데이터가 없다. 이것은 의도적으로 이 표에서 갑상선암을 삭제한 것이 아닌가 하는 의혹이 들게 한다. 잘 알려져 있다시피 방사능에 의해서 가장 흔히 발생하는 암이 갑상선암이다. 즉, 통계처리를 했을 때 가장 민감하게 차이가 나는 것이 갑상선 암인 것이다.

결론

이 보고서는 원전에서 발생하는 방사능과 주변주민간의 암발생 간에는 인과적 관계가 입증되지 않는다고 결론을 내고 있으나, 이러한 결론을 내기 위해서 필요한 자료들은 거의 아무것도 제시하지 않고 있다. 또한 당연히 해야 할 통계처리도 생략했을 뿐 아니라 의도적인 데이터 누락까지 시도한 흔적이 보인다. 이 보고서는 학술적으로나 사실 확인용으로나 가치가 부족하다고 판단할 수밖에 없으며 이런 문제를 극복하기 위해서는 원자료(raw data)를 공개해야한다. 원자료 공개 후 객관적인 학자들의 의견을 듣는 과정이 반드시 필요하다고 판단된다

별첨: 표3-4-30, 표3-4-31, 표 3-4-21, 표 3-4-22, 벨라루스에서의 갑상선암 발생율의 남녀별 차이

표 3-4-30 지역별 방사선 관련 암 발생률 및 상대위험도(남자)

* 세계인구 연령표준화 발생률임

표 3-4-31 지역별 방사선 관련 암

* 세계인구 연령표준화 발생률임

표 3-4-21 지역별 ‘방사선 관련 암’ 연령표준화 발생률(남자)

* 발생률은 100,000인˙년 당, 연령표준화는 세계표준인구 적용함

표 3-4-22 지역별 ‘방사선 관련 암’ 연령표준화 발생률(여자)

* 발생률은 100,000인˙년 당, 연령표준화는 세계표준인구 적용함

벨라루스에서의 갑상선암 발생율의 남녀별 차이

                                      (출처:인하대학교 임종한 교수, 2011년 4월 6일 환경독성보건학회 발표자료)